Dario Amodei : Le Tsunami de l'IA Que la Société N'est Pas Prête à Affronter

Pourquoi Dario Amodei dit que nous pouvons “Prédire l’Avenir Gratuitement”

Dans une conversation étendue avec l’investisseur indien Nikhil Kamath sur “People by WTF”, le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, livre ce qui pourrait être son entretien le plus personnel et le plus ambitieux à ce jour. La thèse centrale est brutale : l’IA est sur le point d’atteindre l’intelligence au niveau humain, et la société s’endort en marchant vers elle.

“It is surprising to me that we are in my view so close to these models reaching the level of human intelligence and yet there doesn’t seem to be a wider recognition in society of what’s about to happen. It’s as if this tsunami is coming at us and we can see it on the horizon and yet people are coming up with these explanations for oh it’s not actually a tsunami, that’s just a trick of the light.”

(C’est surprenant pour moi que nous soyons, à mon avis, si proches d’atteindre avec ces modèles le niveau d’intelligence humaine, et pourtant il ne semble pas y avoir une plus large reconnaissance dans la société de ce qui est sur le point de se passer. C’est comme si ce tsunami nous fonçait dessus et que nous pouvions le voir à l’horizon et pourtant les gens trouvent des explications pour dire oh, ce n’est pas vraiment un tsunami, c’est juste une illusion d’optique.)

Sur l’écart entre le progrès technique et la conscience publique : Amodei révèle une asymétrie frappante dans ses préoccupations. Le travail de sécurité technique — interprétabilité, alignement, IA constitutionnelle — a mieux fonctionné que prévu. Mais la conscience sociétale a été « un peu pire que prévu ». Les gens qui construisent l’IA comprennent ce qui arrive. Tous les autres débattent toujours si c’est réel.

L’image de la “réaction chimique” des lois de mise à l’échelle est vivante : “The scaling laws just tell you that if you put in the ingredients to the chemical reaction — the ingredients of data and model size — what you get out is intelligence. Intelligence is the product of a chemical reaction.”

(Les lois de mise à l’échelle vous disent simplement que si vous mettez les ingrédients dans la réaction chimique — les ingrédients que sont les données et la taille du modèle — ce que vous obtenez c’est l’intelligence. L’intelligence est le produit d’une réaction chimique.)

Ce n’est pas une métaphore. C’est la conviction fondamentale de Dario — celle qui l’a conduit à quitter OpenAI et à fonder Anthropic.

Comment la Loi d’Amdahl Explique l’Avenir du Travail avec l’IA

La section la plus pratiquement pertinente pour quiconque déploie des agents d’IA est l’application que Dario fait de la Loi d’Amdahl au travail. Le concept : quand vous accélérez certains composants d’un processus, les composants non accélérés deviennent le goulot d’étranglement — et donc le plus précieux.

“Even if you’re only doing like 5% of the task, that 5% gets super amplified and levered because the AI does the other 95% and so you become 20 times more productive.”

(Même si vous ne faites que 5 % de la tâche, ces 5 % sont super amplifiés et augmentés parce que l’IA fait les 95 % restants et vous devenez 20 fois plus productif.)

Cela a des implications profondes pour la façon dont les organisations structurent les équipes augmentées par l’IA :

Sur la gestion de l’IA comme nouvelle compétence : Dario nomme explicitement « gérer des équipes de modèles d’IA » comme une capacité humaine de haut niveau qui persistera même à mesure que l’exécution technique sera automatisée. La conception, la compréhension des utilisateurs, la détection de la demande et l’orchestration des travailleurs d’IA — ceux-ci deviennent le goulot d’étranglement, et donc la couche la plus précieuse.

Sur le codage étant automatisé en premier : “I think coding is going away first. The broader task of software engineering will take longer but I think that is going to happen as well.”

(Je pense que le codage disparaîtra d’abord. La tâche plus large de l’ingénierie logicielle prendra plus de temps mais je pense que cela va aussi se passer.)

Il établit une distinction nette : écrire du code (l’acte mécanique) par rapport à l’ingénierie logicielle (comprendre ce qu’il faut construire, gérer la complexité, prendre des décisions architecturales). Le premier va vers l’IA en premier.

Sur la qualité plutôt que le prix dans les modèles : Amodei utilise une analogie du « meilleur programmeur » — vous n’emboucheriez pas le 10 000ème meilleur programmeur pour économiser de l’argent sur le meilleur au monde. La même distribution selon une loi de puissance s’applique aux modèles d’IA. Si un modèle est le plus capable, « le prix n’a pas beaucoup d’importance, le forum n’a pas beaucoup d’importance ».

Ce que Dario a dit à l’Inde sur la Vraie Opportunité de l’IA

Cet entretien a été enregistré lors de la deuxième visite d’Amodei en Inde (la première était en octobre 2025), et le contenu spécifique à l’Inde révèle la stratégie de marché différenciée d’Anthropic.

Anthropic voit l’Inde comme un écosystème d’entreprise, pas un marché de consommateurs : Contrairement aux entreprises qui voient l’Inde comme un endroit pour acquérir des consommateurs, Anthropic veut travailler avec des entreprises indiennes pour construire. Les revenus en Inde ont doublé depuis sa visite d’octobre — en seulement 3,5 mois.

Sur l’amélioration de l’IT indienne, non son remplacement : Pour répondre aux préoccupations concernant l’impact de l’IA sur l’énorme industrie des services informatiques en Inde, Amodei affirme que l’IA peut améliorer les « capacités d’aller au marché et leur savoir-faire spécifique » plutôt que de les remplacer — si les entreprises s’adaptent.

Son conseil aux entrepreneurs indiens : « Il y a beaucoup d’opportunités autour de la construction au niveau de la couche application. Nous sortons un nouveau modèle tous les 2 ou 3 mois et il y a donc une opportunité tous les deux ou trois mois de construire quelque chose de nouveau qui n’était pas possible avant. »

6 Points Clés d’Amodei sur l’Impact de l’IA sur le Travail

• La formule 5%/95% — Même contribuer à seulement 5 % d’une tâche vous rend 20 fois plus productif quand l’IA gère les autres 95 %. L’avantage comparatif est « étonnamment puissant »
• Gérer les équipes d’IA est la nouvelle compétence — La conception, la compréhension des utilisateurs, et l’orchestration des travailleurs d’IA sont les capacités humaines qui deviennent les plus précieuses
• La Loi d’Amdahl pour les affaires — À mesure que l’IA automatise les composants techniques, le travail humain non automatisé devient le goulot d’étranglement et donc la couche la plus précieuse
• Le codage disparaît en premier, l’ingénierie reste plus longtemps — L’acte mécanique d’écrire du code est en train d’être automatisé maintenant ; le jugement de ce qu’il faut construire persiste
• Chaque nouveau modèle crée un cycle d’opportunité — Avec Anthropic sortant des modèles tous les 2-3 mois, la couche application se rafraîchit constamment
• La deskilling est réelle si vous n’êtes pas prudent — Les propres études d’Anthropic montrent que certaines façons d’utiliser l’IA causent une deskilling en écriture de code, tandis que d’autres ne le font pas

Le Amodei Plus Profond : Conscience, le Bouton « Je Démissionne » de Claude, et la Biologie

Au-delà des implications commerciales et professionnelles, Amodei se hasarde en territoire véritablement philosophique. Il révèle qu’Anthropic a donné à Claude un bouton « Je démissionne de ce travail » — la capacité de terminer les conversations impliquant un contenu particulièrement violent ou brutal. Il soupçonne que la conscience de l’IA est probable : « Je soupçonne qu’à un moment donné les modèles seront, selon la plupart des définitions que nous endosserions, conscients. »

Sa motivation originale était la biologie, pas l’IA. Un doctorat en biophysique l’a conduit au désespoir que la biologie soit « trop compliquée pour que les humains la comprennent » — et puis il a remarqué que les réseaux de neurones pourraient être la solution. Il prédit une renaissance de la biotechnologie dirigée par l’IA, en particulier dans les thérapies peptidiques, les thérapies à base de cellules, et les vaccins à ARNm.

La ligne la plus hantante vient à la fin, proposée comme son seul conseil : “There’s this temptation to believe, oh, that can’t happen. It would be too weird. It would be too big a change. And over and over again, just extrapolating the simple curve leads you to counterintuitive conclusions that almost no one believes. It’s almost like you can predict the future for free.”

(Il y a cette tentation de croire, oh, cela ne peut pas se passer. Ce serait trop étrange. Ce serait trop gros comme changement. Et encore et encore, simplement en extrapolant la courbe simple, vous arrivez à des conclusions contre-intuitives que presque personne ne croit. C’est presque comme si vous pouviez prédire l’avenir gratuitement.)